Григорьянц разъяснил, почему протест «Спартака» по матчу за Суперкубок с «Зенитом» был отклонён
Глава контрольно‑дисциплинарного комитета Российского футбольного союза Артур Григорьянц подробно объяснил, на каком основании КДК РФС отказал московскому «Спартаку» в удовлетворении протеста по итогам матча за Суперкубок России против петербургского «Зенита».
Встреча за OLIMPBET Суперкубок России состоялась 18 июля в Нижнем Новгороде и завершилась драматичной серией пенальти. Основное время закончилоcь со счётом 1:1, а в послематчевой лотерее точнее оказалась команда из Санкт‑Петербурга — 4:2. Именно эпизод, связанный с организацией серии пенальти, и стал поводом для протеста «Спартака».
Московский клуб направил в КДК РФС официальный протест, в котором настаивал на том, что матч должен быть переигран. В качестве аргумента красно‑белые указывали на нарушение регламента: по их мнению, главный судья встречи Евгений Буланов принял решение начать серию пенальти без проведения обязательной жеребьёвки, что и стало, по позиции «Спартака», нарушением правил игры.
В четверг контрольно‑дисциплинарный комитет рассмотрел обращение и пришёл к выводу, что основания для аннулирования результата матча отсутствуют. Протест «Спартака» был отклонён, а итоговый счёт и статус победителя Суперкубка оставлены без изменений.
Артур Григорьянц пояснил, что ключевым моментом в разбирательстве стал вопрос: было ли действие арбитра грубым нарушением правил игры или оно подпадает под предусмотренные регламентом исключения. По его словам, КДК установил, что решение не проводить жеребьёвку перед пробитием пенальти было принято главным судьёй на основании информации от координационного штаба матча, причём мотивировано оно было исключительно соображениями безопасности.
По действующим Правилам игры арбитр обязан учитывать требования служб безопасности и организаторов, если существует риск для участников матча или зрителей. В подобных ситуациях у рефери есть право корректировать процедуру проведения отдельных игровых элементов, в том числе и послематчевых пенальти. Григорьянц подчеркнул, что в данном случае арбитр действовал именно в рамках этих полномочий.
Председатель КДК напомнил, что решение об аннулировании результата уже завершённого матча принимается только в исключительных случаях, когда зафиксировано грубое нарушение Правил игры или дисциплинарного регламента. К таким ситуациям относятся серьёзные инфраструктурные несоответствия: неправильный размер ворот или поля, нарушение требований к разметке, существенные технические проблемы стадиона.
Отдельная категория — регламентные нарушения, напрямую влияющие на спортивный принцип. Это, к примеру, участие в матче дисквалифицированного футболиста либо игрока, не заявленного надлежащим образом. В подобных случаях у КДК действительно могут появиться основания пересматривать результат или назначать переигровку.
На этом фоне, отметил Григорьянц, непроведение жеребьёвки перед серией пенальти, да ещё и по мотивам безопасности, не может быть отнесено к грубым нарушениям Правил игры. По мнению комитета, подобный эпизод не затрагивает базовые принципы равенства сторон и не даёт одной из команд формального регламентного преимущества, которое требовало бы радикального вмешательства в итоги матча.
Именно поэтому КДК пришёл к выводу, что формальных оснований для удовлетворения протеста у «Спартака» нет. В итоговом решении зафиксировано: клубу отказано в удовлетворении протеста, а результат матча за Суперкубок России между «Зенитом» и «Спартаком» остаётся в силе.
При этом Григорьянц фактически признал, что ситуация получилась резонансной и неоднозначной с точки зрения восприятия болельщиками. Однако с правовой точки зрения, по его словам, комитет связан нормами регламента и не может выходить за их рамки только из‑за эмоций вокруг конкретного эпизода.
История с протестом ещё раз обострила давнюю дискуссию о том, где проходит граница между формальным соблюдением правил и духом игры. Многие эксперты указывают: даже если арбитр имел право модифицировать процедуру по соображениям безопасности, в идеале подобные решения должны максимально прозрачно объясняться командам на поле и зрителям на трибунах, чтобы не создавать почвы для домыслов и обвинений в предвзятости.
Отдельный пласт обсуждений касается роли координационного штаба и служб безопасности в принятии подобных решений. В современном футболе безопасность давно стала фактором, способным напрямую повлиять на ход матча: от переноса времени начала игры до остановки встречи или изменения стандартных процедур. Случай с серией пенальти в матче за Суперкубок лишь подчеркнул, насколько важно чётко прописывать такие ситуации в регламентах и заранее проговаривать их с клубами.
Юристы в футбольной среде отмечают, что нынешняя практика КДК достаточно консервативна: комитет крайне редко идёт на пересмотр результатов встреч. Это делается сознательно — иначе каждый спорный эпизод мог бы оборачиваться бесконечной чередой протестов, а турнирная сетка и результаты постоянно находились бы под угрозой изменений задним числом. На этом фоне позиция по делу «Спартака» выглядит логичным продолжением устоявшейся линии.
Вопрос о том, было ли решение арбитра оптимальным с точки зрения спортивной справедливости, остаётся предметом дискуссий. Однако юридически КДК опирался на действующую редакцию Правил игры и дисциплинарного регламента. Если клубы и болельщики хотят избежать подобных споров в будущем, ключ к изменениям, по мнению многих специалистов, лежит не в разбирательствах постфактум, а в корректировке самих регламентов — с более детальной регламентацией процедур в нестандартных ситуациях.
На фоне решения КДК команды переключаются на старт нового сезона. Новый чемпионат Российской премьер‑лиги начнётся 24 июля. В первом туре «Спартак» проведёт домашний матч против московской «Родины», а «Зенит» отправится в гости к тольяттинскому «Акрону». Обе встречи запланированы на 25 июля. Ожидается, что внимание к играм с участием красно‑белых и сине‑бело‑голубых будет повышенным именно из‑за недавнего скандала вокруг Суперкубка.
Для «Спартака» решение КДК означает необходимость переключиться с юридической борьбы на спортивную. Клубу придётся закрыть тему переигровки и сосредоточиться на том, чтобы доказать свою состоятельность уже в рамках чемпионата. Для «Зенита» же сохранение результата — это не только формальная победа в ещё одном Суперкубке, но и важный психологический бонус перед началом сезона.
В более широком контексте история с протестом может стать толчком к обновлению подходов к коммуникации судейского корпуса с клубами. Чем прозрачнее будут объясняться спорные решения сразу после матча, тем меньше поводов останется для последующих юридических споров и апелляций. Российскому футболу, переживающему непростой период, особенно важно минимизировать конфликтные ситуации, способные отвлекать внимание от самой игры.